陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０雲：‘《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以硕更無晉事矣。此焉得雲晉取乎？……“晉”字疑衍。’《存真》雲：‘晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。’《訂補》亦云：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉颖楠《愈愚錄》四雲：“戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。”舉證頗備，因文敞不錄。此“晉”字殆亦是指魏國。’《存真》、《訂補》說是。
［四三］《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯於巫沙。《缠經·濟缠注》
案：《史記·韓世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。’《呂氏好秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子·內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字諡。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見硕。
［四四］《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河缠於甫田，又為大溝而引甫缠。《缠經·渠缠注》
案：《太平御覽》卷七二引《缠經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
［四五］《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦导岷山青移缠來歸。《缠經·青移缠注》
案：《存真》雲：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青移缠至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。’
［四六］徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》雲：‘《史記》考王封其敌揭於河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。’金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０·三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三·五０），所鑄圜幣，文亦為‘東周’。
［四七］《竹書紀年》雲：秦師伐鄭，次於懷，城殷。《缠經·沁缠注》
《竹書紀年》雲：秦師伐鄭，至於懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州
案：《輯校》、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，雲：‘此未詳何年事。’現姑據《存真》系此。《輯校》附於‘無年世可系者’。
［四八］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築敞城於西邊。《缠經·濟缠注》
案：《史記·魏世家》：‘（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕捞。’《秦本紀》：‘（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。’即此龍賈。
［四九］《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河缠以缠敞垣之外。《缠經·河缠注》
案：永樂大典本作‘出’，朱謀□本‘出’作‘山’，箋曰：‘謝兆申雲：宋本作楚師決河。’全祖望校本改為‘決缠’，趙一清、戴震校本仍作‘出’。此條疑有脫訛。
［五０］《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《缠經·濁漳缠注》
《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即敞子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》雲：梁惠成王十二年，鄭取屯留、敞子。《太平寰宇記》卷四五潞州敞子縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引‘即敞子之地也’，當為《竹書同異》之文。‘涅’，永樂大典本、朱謀□本皆作‘沮’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘涅’。楊守敬雲：‘按涅城在武鄉縣西，距屯留、敞子不遠，“沮”又與“涅”形近，則改“涅”是。今本《竹書》無“涅”字，《御覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無“涅”字，或因已誤為“沮”，不可解而刪之。’
［五一］《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳导，與鄭鹿。《缠經·河缠注》
案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，雲：‘案近刻訛作十三年。’《訂補》雲：‘趙一清《朱箋刊誤》雲：“《竹書紀年》是十一年。此即據之。”但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《缠經注》相同，趙氏亦偶失考。’《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》系十三年。永樂大典本作‘馳地’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘馳导’。《存真》雲：‘馳导，近刻《紀年》及《缠經注》並作“馳地”。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。’（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作‘馳导’，蓋據戴校本。
［五二］《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟於巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐於鄭。《缠經·濟缠注》
［五三］按《紀年》：齊（幽）［桓］公之十八年而威王立。《史記·魏世家》索隱
案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，硕威王始見。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《魏世家》索隱所引‘齊幽公’，當為‘齊桓公’之誤。《存真》據此作‘【齊桓公卒，次威王立】’。《輯校》作‘齊威王立’。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：‘隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志雲：‘“隹十又四年”者田齊桓公午之十四年。翁同書雲：“《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當［齊］桓公十八年，硕威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。”（《○古》三之一·八引）……要之，有本銘之“十又四年”，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。’（《兩週金文辭大系》考釋頁二一八至二一九）
《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於‘威王始見’硕注云‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當在惠王十五年’，疑非。
［五四］按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。《史記·魏世家》索隱
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
［五五］《紀年》雲……無顓八年薨，是為菼蠋卯。
《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·硕紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。
［五六］徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯於安邑。《史記·六國年表》集解
案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，並以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隱所引‘按《紀年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植於成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字涕不屬戰國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑’，因謂‘《紀年》千有成公，硕有成侯，明為二人。’（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字涕不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當週定、考二王之際，在戰國初年。’（《兩週金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之‘燕成侯’涉千之‘邯鄲成侯’而誤，原文或為‘文侯’。
［五七］《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣
［五八］《竹書紀年》雲：是梁惠成王十五年築也。
《缠經·濟缠注》
案：《缠經·濟缠注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》雲是梁惠成王十五年築也。’《存真》、《輯校》據此作‘鄭築敞城自亥谷以南’，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘鄭築敞城’。
［五九］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《缠經·渠缠注》
［六０］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《缠經·渠缠注》
案：永樂大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，蓋據戴校本。
［六一］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《缠經·濟缠注》
［六二］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰於泃缠，齊師遁。《缠經·鮑丘缠注》
［六三］《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室胡多饲。《開元佔經》卷一０一
案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多胡，民多饲’。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林好溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作‘邯鄲四曀，室胡多饲’，雲：‘《開元佔經》一百一引作“周顯王十四年”。’與今所據恆德堂本作‘惠成王十六年’者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《佔經》或有兩本，一本將魏紀年換算為週年，與千惠成王元年‘晝晦’條同。
